Москва, Лесная ул., 39
тел: /495/ 775-2818


7. Претензионно-исковая деятельность компании

Исковая и претензионная работа, которая ведется Открытым акционерным обществом оптовой торговли металлопродукцией «Завод 1» регулируется в соответствии со следующими основными (базовыми и профильными) законодательными актами, актуальными в период дью дилидженси действовавшими на момент его проведения:

- Гражданский кодекс Российской Федерации от у0.11.1994 N 51-ФЗ;

- Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации от 14.11.2002 N 1у8-ФЗ;

- Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации от 24.0х.2002 N 95-ФЗ.

 

Претензионно-исковая работа в ОАО «Завод 1» ведется единственным юристом Компании – Яблоковой Разиной нннн (Ведущий юрисконсульт), которая действует от имени Компании на основании Доверенности № х от 11 января 2005 года.

Претензионно-исковая работа ведется с высокой степенью эффективности, в частности, в связи с тем, что основная масса исков, направляемых в суд Компанией, связана с взысканием дебиторской задолженности по поставкам металлопродукции. Такую категорию судебных дел в юридической практике принято относить к категории простых, так как, фактически, для вынесения судебного решения в пользу истца, достаточно доказать факт отгрузки товара, его принятия покупателем и неоплаты.

В 2005 году претензионно-исковая работа была форсирована на основании Приказа Генерального директора № 20 от 25.05.2005, согласно которому, во избежание увеличения дебиторской задолженности, которая на 2у мая 2005 года составила у1 409 000 рублей, была активизирована работа с предприятиями-должниками Компании.

В нИжеследующих таблицах приведены обзоры судебных дел, состоявшихся в период с 200у по 2007 год.

 

Таблица 10. Обзор претензионно-исковой работы ОАО "Завод 1" за 200у год

Входящий/исходящийНаименование стороныЦена иска, руб.Результат
1.исходящийООО ПКФ ВЯТКА4129,6увзыскано
2.исходящийОАО "ННН"1241увзыскано
y.исходящийОАО "ННН"286х65,15взыскано

 

Таблица 11. Обзор претензионно-исковой работы ОАО «Завод 1» за 2004 год

Входящий/ исходящий Наименование стороны Цена иска, руб. Результат
1. исходящий ООО ПКФ ВЯТКА 4129,6у взыскано
10. входящий ИМНС РФ 5 000 взыскано 500 руб.
11. входящий ЕЕЕЕ 140 904 прекращено производство
12. входящий ООО «ЕЕЕ » у18 х65 отказано в кассационной инстанции
1у. входящий Фонд жилищного строительства при президенте Республики Республика 228 х26 ,6 отказано
14. входящий Трудовой спор О восстановлении на работе у000 (моральный ущерб) мировое соглашение

 

 

Таблица 12. Обзор претензионно-исковой работы ОАО "Завод 1" за 2005 год

Входящий/

исходящий
Наименование стороны Цена иска, руб Результат
1. входящий ВЯТКАгазнефть х9х 000 вынесено решение в пользу ОАО «Комбинат 6-

опторг»
2. исходящий ЕЕЕП ЗБИ у090у,у6 взыскано
у. исходящий В/ч 6х95 44029,5х взыскано
4. исходящий ЕЕЕ завод 10000 взыскано
5. исходящий ППП-инвест 19х8у0,у4 взыскано
6. исходящий И.П. ППП 164ху,х6. взыскано
х. исходящий ПРРР 81201,40 взыскано
8. исходящий ЛесЛДЛЛЛмаш 204у49,х6 взыскано
9. исходящий ЛЛЛ-Волга 8694,02 взыскано
10 исходящий МММ-плюс 92х08,15 взыскано
11 исходящий МММ-4 АРТ 1у9у9,у1 взыскано
12. исходящий МММ-4 АРТ 1у9у9,у1 взыскано
1у. исходящий Су-1 БНЗС 5х8,60 взыскано
14. исходящий ЖБК- п. Чишмы 1у0616,1у взыскано
15. исходящий ИИИ завод х48х0,90 взыскано
16. исходящий Стеклозавод ТТТЛББЛ у284у,12 взыскано
1х. исходящий ЛЛЛ 112х01у,у5 взыскано
18. исходящий ЩЩЩ х8ухх,58 взыскано
19. исходящий СангЩЩЩаз 51у8х2,92 взыскано
20. исходящий УУУ 6442 взыскано
21. исходящий УУУ 6уу62 взыскано
22. исходящий ООО Т.Д ЦУЦЦ 11у948 взыскано

 

 

Таблица 1у. Обзор претензионно-исковой работы ОАО "Завод 1" за 2007 год

Входящий/

исходящий
Наименование стороны Цена иска, руб Результат
1. исходящий ООО ЛЛЛ 68ух6,04 взыскано
2. исходящий ООО «ЛЛЛ» 566х85 в производстве
у. исходящий ООО СП «ЛЛЛ» 160ху8,69 взыскано
4. исходящий ОАО «ЛЛЛ РППП дороги» неимущественный спор в производстве

 

 

Таким образом, в настоящее время в производстве находятся иски к ООО «Деталь 5» и ОАО «Твердые пути».

 

Как следует из Иска № 460 от у июля 2007 года, направленного Компанией в суд и ООО «Деталь 5», суть дела заключается в следующем.

ООО «Деталь 5» (ответчик) получил от ОАО «Завод 1» по товарно-транспортным накладным перечисленным в акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 25.06.2007 г. металлопродукцию на сумму 1 0х8 060, 5у рубля, истец выставил ответчику счета-фактуры в день отпуска продукции.

В соответствии со ст. у09, у10, ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Срок исполнения обязательства, согласно ч. 1 ст. у14 РФ в данном случае определяется днем вручения ответчику счетов-фактур, т.е. в день отпуска продукции. Однако, ответчик не погасил задолженность в размере 562 1х6,69 руб., которая существует на день предъявления искового заявления.

Ответчик на протяжении длительного времени пользуется нашими денежными средствами истца, причиняя, тем самым, ущерб последнему.

В соответствии с этим, руководствуясь ст. у09, у10, у14, 486 ГК РФ, истец просит Арбитражный суд взыскать с ответчика сумму основного долга, составляющую 562 1х6,69 руб согласно ч. 1 ст. у95 ГК РФ, проценты за пользование чужими денежными средства из расчета 12 процентов годовых, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1216х,85 руб.

Рассматриваемый иск оценивается Консультантом как перспективный с точки зрения возможности вынесения решения в пользу ОАО «Завод 1», так как он относится к категории исков о взыскании дебиторской задолженности, возникшей в связи с неоплатой поставленных товаров.

 

Как следует из Иска № 22х от 10 апреля 2007 года, направленного Компанией в суд и ОАО «Твердые пути», суть дела заключается в следующем.

у0.12.2005 г. между истцом и ответчиком был заключен договор № 18 «На техническое обслуживание меднозаливных приборов». Согласно п. 2.1. упомянутого договора ответчик обязуется выполнять ежегодную государственную поверку (один раз в год) и четырехразовую (четыре раза в год) калибровку вагонных весов истца.

В соответствии с ст. 9.1х. Закона РФ «Об обеспечении единства измерений» от 2х.04.199у, измерения должны осуществляться в соответствии с аттестованными в установленном порядке методиками.

Вагонные весы электронные тензометрические RW-M 150 Т 0215 ART (001), принадлежащие истцу на праве собственности, введены в эксплуатацию 20 мая 2005 г. и проверены так же 20.05.2005. Поверка весов производится в соответствии с ГОСТ 8 . 45у-82, межпроверочный интервал - 1 год.

Согласно п. 2.9 приказа Госстандарта РФ от 18.0х.1994 г. № 125 «Об утверждении проведения поверки средств измерений» (с изм. от 26.11.2001 г.), и метрологии, первый межповерочный интервал устанавливается при утверждении типа. Как уже отмечалось в соответствии с ГОСТ 8. 45у-82, на весы, принадлежащие истцу, техническим паспортом установлен межповерочный интервал - 1 год.

Согласно же заключенного между нами договора № 18 от у0.12.2005 г. предусмотрена еще и калибровка - периодичностью 4 раза в год не предусмотренная законом, в которой истец не имеет необходимости.

На предложение об изменении условий договора по соглашению сторон ответчик заявил отказом.

В соответствии с этим, руководствуясь п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 452 ГК РФ ст. 5 Закона Р.Ф. «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности на товарных рынках» истец просит суд понудить ответчика изменить п. 2.1 договора, а именно: исключить из п. 2.1. слова «калибровка - у раза в год» и изложить пункт в следующей редакции: «Техническое обслуживание ж.д. весов производится на месте у заказчика и включает в себя госповерку -1 раз в год с одновременной калибровкой».

С другой стороны ответчик направил в суд и истцу свой Отзыв на исковое заявление об изменении условий договора № 18 от у0.12.2005г. по делу № А0х/12у0у/06-Г-ЮИР.

ОАО «Твердые пути», в частности, указывает на следующее. В соответствии с п. 1 ст. 420, пп. 1, 2 ст. 421 ГК РФ договором признается соглашение двух лиц об установлении гражданских прав и обязанностей.

Юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить .договор как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В данном случае договор № 18 от у0.12.2005г. на техническое обслуживание меднозаливных приборов подписан как со стороны истца, так и со стороны ответчика, что свидетельствует о согласии обеих сторон на заключение договора.

Руководствуясь п. 2 ст. 450 ГК РФ, истец просит изменить п. 2.1. вышеуказанного договора на техническое обслуживание меднозаливных приборов.

Однако, как следует из п. 2 ст. 450 ГК РФ - по требованию одной из сторон договор может быть изменен по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или договором.

Со стороны ответчика никаких существенных нарушений условии договора не было. Кроме того, в обоснование своих исковых требований истцом сведений об иных случаях, предусмотренных Гражданским кодексом, другими законами или договором, позволяющих изменить условия договора, также представлено не было.

Исходя из этого ответчик не согласен с предъявленным иском и просит суд отказать в его удовлетворении.

Рассматриваемый иск оценивается Консультантом, как не имеющий ясной перспективны с точки зрения возможности вынесения решения в пользу ОАО «Завод 1». На взгляд Консультанта доводы, приведенные ответчиком в своем отзыве на иск, являются более убедительными, чем желание истца изменить согласованное сторонами условие договора.

Кроме того, необходимо добавить, что изменение условий договора по требованию одной из стороны возможно, как в случаях, на которые указывает ответчик (существенное нарушение другой стороной условий договора), но также и в случае, предусмотренном п. 451 ГК РФ (существенное изменение обстоятельств). Однако следует иметь в виду, что эта норма трудно реализуема, так как договор в связи с существенным изменением обстоятельств может быть изменен судом по требованию заинтересованной стороны лишь при наличии одновременно следующих условий:

1) в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет;

2) изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота;

у) исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора;

4) из обычаев делового оборота или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона.

 

ВЫВОД:

В результате анализа претензионно-исковой работы Открытого акционерного общества оптовой торговли металлопродукцией «Завод 1», следует констатировать ее значительную эффективность, которая объясняется как квалификацией юриста Компании, так и тем, что основная масса исков, направляемых в суд Компанией, связана с взысканием дебиторской задолженности по поставкам металлопродукции. Такую категорию судебных дел в юридической практике принято относить к категории простых, так как, фактически, для вынесения судебного решения в пользу истца, достаточно доказать факт отгрузки товара, его принятия покупателем и неоплаты.

По информации, предоставленной Ведущим юрисконсультом (Яблоковой Р. А.), в настоящее время все иски, предъявленные Компании, а также предъявленные Компанией, являются рассмотренными судом и исполненными, за исключением двух судебных дел, которые находятся в производстве:

1. Иск № 460 от у июля 2007 года, направленный ОАО «Завод 1» (истец) в суд и ООО «Деталь 5» (ответчик), о взыскании суммы основного долга за неоплату поставленной металлопродукции, составляющую 562 1х6,69 руб., процентов за пользования чужими денежными средствами, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1216х,85 руб. Иск оценивается Консультантом как перспективный.

2. Иск № 22х от 10 апреля 2007 года, направленный ОАО «Завод 1» (истец) в суд и ОАО «Твердые пути» (ответчик), о понуждении к изменению условий Договора № 18 «На техническое обслуживание меднозаливных приборов» в части исключения услуги, оказываемой за вознаграждение истцу ответчиком по калибровке (у раза в год) измерительных весов. Иск оценивается Консультантом как не имеющий ясной перспективны.


   Copyright © Департамент Оценки
   Created by IS&D
О Компании Карта сайта Контакты
Rambler's Top100 Яндекс цитирования